某饮用水厂生产不符合食品 安全标准桶装水案

发布时间:2017-05-08    来源:福州市市场监督管理局    字号:  

   一、案情简介

  2016年6月3日,某市场监管局根据《××市市场监督管理局关于核查某饮用水厂等2家企业涉嫌生产(销售)不合格食品的函》,经初查,某饮用水厂涉嫌生产不符合食品安全标准桶装水。当日,经批准,予以立案调查。

    经查,2016年6月3日,某市场监管局收到《××市市场监督管理局关于核查某饮用水厂等2家企业涉嫌生产(销售)不合格食品的函》及《检验报告》、《食品安全抽样检验抽样单》等相关附件。该函及附件明确抽样样品名称是某饮用纯净水,生产单位某饮用水厂(当事人),生产日期2016年5月4日,被抽样单位是饮用水送水点(江某某),检验结论不合格,不合格项目是铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014《食品安全国家标准 包装饮用水》标准要求,检验报告日期2016年5月25日。6月3日,某市场监管局对当事人住所进行现场检查,并向当事人送达《检验报告》、《××市食品监督抽查检验结果通知单》。现场由自述是当事人负责人的陈勇配合检查,陈述共生产该批次桶装水150桶,成本2.5元/桶,售价3.5元/桶,并在现场笔录、询问笔录上予以签字确认。同时,当事人对检验结果无异议,并对《检验报告》、《××市食品监督抽查检验结果通知单》、《检验结果确认回执》签字并加盖公章予以确认。同日,某市场监管局对当事人住所予以巡查,作出《食品生产加工企业检(巡)查记录表》、《责令召回通知书》,该陈勇予以签字并加盖当事人公章确认。6月5日,当事人向某市场监管局递交《停产报告》,停产原因是生产设备已老化不能达到相关标准,申请停产。此后,某市场监管局作出《询问通知书》、《限期提供证据通知书》。7月4日,在当事人拒绝开门,向其送达不能后,某市场监管局执法人员在当地派出所民警的见证下,将《询问通知书》、《限期提供证据通知书》张贴于当事人住所门口。7月18日,某市场监管局在《东南快报》刊登公告,告知当事人自公告之日起60日内接受调查,逾期将依法予以处理。至公告期满,当事人未予以配合调查。

  二、处理结果

  10月24日,某市场监管局对当事人作出没收违法所得150元、罚款75000元的行政处罚。

  10月25日,某市场监管局将该《行政处罚决定书》张贴于当事人住所门口。10月26日,某市场监管局向当事人投资人邮寄该《行政处罚决定书》,该《行政处罚决定书》于10月29日由陈某某(妹代)签收。

  11月11日,当事人向某市场监管局递交《分期缴纳罚款申请书》,理由是对该行政处罚无异议,但因经济有困难,请求分期缴纳罚款。

  11月18日,当事人向某市场监管局递交《关于要求给予某饮用水厂最低档次处罚的报告》,称其属小微企业,经营规模小,资金困难,请求给予最低档次罚款处罚,以维持企业正常经营和今后生产设备更新改造。

  2016年11月17日,当事人不服该行政处罚决定,向行政复议机关申请行政复议,请求撤销该行政处罚决定,理由是:1.该行政处罚相对人错误。当事人是合法经营的桶装水生产者,严格按照《食品安全国家标准包装饮用水》标准生产桶装水。当事人把桶装水供应给饮用水送水点(江某某),由饮用水送水点(江某某)负责储存与管理销售,且本案抽检系在该店进行。因此,饮用水送水点(江某某)才是行政处罚相对人。2.处罚认定事实错误。首先,抽检产品不合格,不能据此推断该批次产品均为不合格产品。其次,铜绿假单胞菌是普遍存在的,感染途径来自于土壤、各种水、空气等。抽检非在当事人企业直接抽检,且某市场监管局未对感染铜绿假单胞菌污染源予以检验鉴定,某市场监管局无法证明感染铜绿假单胞菌的污染途径是生产桶装水或是运输、储存过程。饮用水送水点(江某某)经常把桶装水存放于店铺玻璃门边,长期处于太阳暴晒下,并与灶具、煤气混合存放,存在很大的食品安全隐患。若在生产企业直接抽检,对抽检不合格而予以行政处罚申请人不会有异议。3.处罚畸重。6月3日当事人收到不合格报告后积极启动《不合格产品召回措施》,但因距生产时间过长且水属易消耗品,经销商已清仓此批次产品,亦不能申请复检,且此批次产品未给消费者造成直接的健康影响。当事人已停产整顿,至今未恢复生产,并且在此之前当事人不论是自己送检样品(包括水源水、包装水),还是市场监督抽检均未被检到致病菌不合格。当事人是小微企业,自2007年成立至今一直合法经营,并积极响应国家政策帮助政府解决下岗人员就业,积极纳税。该批次桶装水货值金额525元,利润150元,罚款75000元对于一个小微企业来说是个沉重的负担。4.当事人现场管理人文化水平偏低,某市场监管局几次下发通知,管理人都不知道是什么情况就签字,而且当事人也未委托陈勇签字盖章,某市场监管局《行政处罚决定书》也没有直接收到,只是贴在厂门口,工厂自6月3日后就关门停产了,一直没有发现该《行政处罚决定书》,所以一直没有到某市场监管局处理。

  2017年2月,复议机关作出予以维持的行政复议决定。

  三、案件评析

  本案争议的焦点在于:某市场监管局执法程序是否合法?行政处罚相对人是否错误?处罚是否适当?

  (一)某市场监管局执法程序是否合法问题。

    1.当事人于6月3日在《检验报告》《××市食品监督抽查检验结果通知单》《检验结果确认回执》《食品生产加工企业检(巡)查记录表》《责令召回通知书》等文书及送达回证上予以加盖公章; 6月5日向某市场监管局递交《停产报告》;11月17日提出的《行政复议申请书》中陈述“自6月3日收到不合格报告后积极启动不合格产品召回措施”等行为足以表明当事人已知晓、确认该不合格的检验结论,其提出“现场管理人文化水平偏低,某市场监管局几次下发通知,管理人都不知道是什么情况就签字,且当事人也未委托其签字盖章”的理由不成立,复议机关不予采纳。

  2.某市场监管局送达《行政处罚决定书》的程序未尽完善,鉴于当事人已分别于11月11日、11月18日向某市场监管局递交《分期缴纳罚款申请书》、《关于要求给予某饮用水厂最低档次处罚的报告》,并于11月17日持该《行政处罚决定书》向复议机关申请行政复议,表明当事人已知悉该行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容,即当事人事实上已收到该《行政处罚决定书》,该《行政处罚决定书》已发生了法律效力。当事人提出“工厂自6月3日后就关门停产,《行政处罚决定书》只是贴在厂门口,没有直接收到、也一直没有发现该《行政处罚决定书》等”的理由不成立,复议机关不予采纳。某市场监管局送达程序的瑕疵未影响当事人行使法律规定的权利,某市场监管局再次送达该《行政处罚决定书》已没有实际意义,在此予以指正。

  (二)行政处罚相对人是否错误及处罚是否适当问题。

    当事人作为被抽样品的生产企业,在收悉《检验报告》等文书后,未对被抽样品、标称的生产企业、不合格检验结论及检验方法、判定依据等提出异议,亦未提出复检申请。据此,当事人生产不符合《食品安全国家标准 包装饮用水》标准要求桶装水的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定,某市场监管局对其予以行政处罚符合相关法律法规规定,所作出的处罚亦无不当之处。

附件下载

相关链接